Klimaets forkæmpere i Concito er ude, hvor de ikke kan bunde med en ny rapport om CO2-konsekvenserne af biomasse.

Sådan har det lydt dagen igennem fra et væld af aktører i energibranchen lige fra DONG til Dansk Energi.

Det gælder også professor Claus Felby ved Københavns Universitet, som ikke er imponeret over tænketankens arbejde:

"Man skal helt se bort fra det her. Det er ikke, hvad vi har brug for i klimaproblematikken," siger Felby, der selv forsker i biomasse.

Afgiftsfritagelse skal revurderes

Concito-rapporten forsøger at kortlægge udslip af klimagasser ved produktion og anvendelse af forskellige slags biomasse, som f.eks. træpiller, træflis, halm og biogas. Her konkluderer tænketanken, at nogle typer biomasse er mere klimabelastende end naturgas.

På den baggrund anbefaler Concito, at biomasse ikke som udgangspunkt skal fritages for afgifter, fordi fyring af visse typer af biomasse ifølge Concito kan føre til en højere klimabelastning end kul og naturgas.

"Afgiftsfritagelsen af biomasse og tilskuddene til biomasse bør som konsekvens heraf revurderes og gradueres, baseret på biomassens reelle CO2-udledninger," fremgår det af rapporten, der er ment som et oplæg med anbefalinger til en regeringsrapport om anvendelsen af bioenergi i Danmark, der udkommer senere på året.

Ifølge Claus Felby er der imidlertid for mange problemer ved den måde, som Concito har udarbejdet rapporten på, til at anbefalingerne er noget værd.

Tænketank: Stort hul i den danske klimaplan 

Mangler data

For det første er der ifølge professoren meget lidt data. Rapporten er ifølge ham "modeller, som er koblet med andre modeller", og "man skal passe på, når man ikke har data," siger Claus Felby, der samtidig revser Concito for ikke at anerkende, at de ikke har de nødvendige data.

Concito fremhæver i rapporten, at deres konklusioner underbygges af lignende studier foretaget af EU's Joint Research Centre, Det Europæiske Miljøagenturs Videnskabelige Komité og fra den britiske regering.

Det afviser Clauls Helby imidlertid. Han kalder valget af kilder "tendentiøst", fordi flere af kilderne ifølge ham modsiger visse af Concitos konklusioner.

"Alt det lagt sammen, er ikke godt nok for en tænketank. Det er ikke, hvad vi har brug for. I klimaproblematikken har vi brug for fakta og data og ikke holdninger. Det her er holdninger, man prøver at iklæde videnskab," siger professoren, som mener, at tænketanken burde kende sine begrænsninger.

Grønne organisationer: Backloading er kunstigt åndedræt 

Det er forfejlet kritik

Hos Concito bider kritikken imidlertid ikke.

Direktør Thomas Færgeman fortæller, at han ikke kan forstå, hvad Claus Felby er "arrig over". Han kalder Helbys breside "for grove påstande", som mangler ordentlig dokumentation.

"Jeg kan ikke se, hvor det er, vi laver nogen konklusioner, som skulle være imod det, som EU's Joint Research Center har lavet. Jeg har en fornemmelse af, at han ikke har set rapporten, som vi først gjorde færdig i fredags," lyder det fra tænketankens direktør, der fortæller, at han har tilbudt Felby at være opponent på rapporten.

Et tilbud Felby afviste, siger Færgeman som alligevel vedkender sig, at "de relativt forsigtige konklusioner" i rapporten er baseret på modelberegninger. Det diskvalificerer dog ikke rapporten, mener han.

"Hovedkonklusionen er, at der i flere tilfælde er en CO2-udledning, der er signikant. Hvis du f.eks. har langsomtvoksende træ og ikke bare grene begynder du at have CO2-udledning, der minder om kul. Det er enormt relevante beregninger at gøre opmærksom på," siger Thomas Færgeman.

Direktøren henviser til, at en del af 34 af de 40 pct. CO2-reduktion mod 2020 i forhold til 1990-niveauet, der lægges op til i Energiforliget fra 2012, forudsætter brug af biomasse, som er CO2-neutral. Her er det ifølge direktøren vigtigt at gøre opmærksom på, at langt fra altid er tilfældet.

"Når Energiforliget siger, det giver 34 pct. CO2 reduktion og en væsentlig del af det kommer fra konvertering fra kul til træpiller, er det interessant at gøre opmærksom på, at træpillerne ikke er neutrale, og at man skal beslutte sig for, hvordan man skal regne på det," siger direktøren med henvisning til en rapport om bioenergi, der netop nu udarbejdes i regeringsregi som følge af Energiforliget.

Relevant men skævt

Udover den hårde kritik fra Claus Felby møder Concito også kritik fra en række af sine medlemmer. I en fælles meddelelse kritiserer Dansk Fjernvarme, Landbrug & Fødevarer, HedeDanmark, Dong Energy og Dansk Energi tænketanken.

Gruppen kritiserer i tråd med Felby Concito for at taget udgangspunkt i fejlbehæftede modelberegninger, der ifølge dem ligger langt fra den praktiske virkelighed.

"Diskussionen om biomasses CO2-udledning er relevant. Men det er centralt for debatten, at fakta til regnemodeller skal være i overensstemmelse med virkeligheden, og at det forskningsmæssige grundlag skal være solidt og bredt anerkendt. Concitos rapport bidrager desværre ikke nævneværdigt til denne udvikling," fremgår det af meddelelsen.

"Concito konkluderer kategorisk på baggrund af meget ringe og usikkert datagrundlag og metode, fejlagtigt, at stort set al biomasse til energiproduktion ikke gavner klimaet.

Gruppen hæfter sig samtidig ved, at Concito gentagne gange tager forbehold for egne beregninger med formuleringer som "det er vanskeligt at beregne tallene endegyldigt, og der er væsentlige usikkerheder knyttet til de enkelte beregninger".

Dén kritik tager Thomas Færgeman meget afslappet. Han er ikke ikke enig i, at rapporten "meget kategorisk" fremlægger konklusioner.

"Vi har været meget forsigtige med vores konklusioner, som jeg til gengæld står 100 pct. ved. Jeg kan ikke forestille mig, at nogen kan komme frem til et mærkbart andet resultat," siger direktøren med henvisning til kollegerne i EU, Det Europæiske Miljøagentur og englænderne, som mener, at grænsen for biomasse går ved 10-12 pct. af den samlede forsyning.

Klik her og tilmeld dig to gratis daglige nyhedsbreve fra EnergiWatch

Vil du prøve EnergiWatch gratis i 40 dage? Klik her